Santé Canada
Symbole du gouvernement du Canada

Liens de la barre de menu commune

Sécurité des produits de consommation

Déclaration d'incident

Sous-formulaire I: Renseignements généraux

1.Type de rapport.

Nouvelle déclaration d'incident

No de la demande: 2007-7273

2. Renseignements concernant le titulaire.

Numéro de référence du titulaire d'homologation: PROSAR Case 1-15202727

Nom du titulaire (nom légal complet, aucune abbréviation): Syngenta Crop Protection Canada, Inc.

Adresse: 140 Research Lane, Research Park

Ville: Guelph

État: Ontario

Pays: Canada

Code postal /Zip: N1G4Z3

3.Choisir le (les) sous-formulaire(s) correspondant à l'incident.

Incident chez un animal domestique

4. Date à laquelle le titulaire d'homologation a été informé pour la première fois de l'incident.

10-AUG-07

5. Lieu de l'incident.

Pays: CANADA

État: SASKATCHEWAN

6. Date de la première observation de l'incident.

02-AUG-07

Description du produit

7. a) Donner le nom de la matière active et, si disponibles, le numéro d'homologation et le nom du produit (incluant tous les mélanges). Si le produit n'est pas homologué, donner le numéro de la demande d'homologation.

Matière(s) active(s)

ARLA No d'homologation 24984      ARLA No de la demande d'homologation       EPA No d'homologation.

Nom du produit: Matador 120EC Emulsifiable Concentrate Insecticide

  • Matière active
    • CYHALOTHRIN-LAMBDA

7. b) Type de formulation.

Renseignments sur l'application

8. Est-ce que le produit a été appliqué?

Oui

9. Dose d'application.

Inconnu

10. Site d'application (choisir tout ce qui s'applique).

Site: Agricultural-Outdoor/Agricole-extérieur

Specify Type: Pasture Areas

11. Donner tout renseignement additionnel concernant l'application (comment le produit a été appliqué, la quantité utilisée, la superficie de la zone traitée, etc.)

À être déterminé par le titulaire

12. Selon vous, le produit a-t-il été utilisé en conformité avec le mode d'emploi de L'étiquette?

Inconnu

Sous-formulaire III : Animal domestique

1. Source de la déclaration

Propriétaire de l'animal

2.Type d'animal touché

Cow / Vache

3. Race

Hereford

4. Nombre d'animaux touchés

1

5. Sexe:

Femme

6. Âge (fournir un ordre de grandeur si nécessaire)

6

7. Poids (fournir un ordre de grandeur si nécessaire)

1000

lbs

8. Voie(s) d'exposition:

Inconnu

9. Durée de l'exposition?

Unknown / Inconnu

10. Temps écoulé entre l'exposition et l'apparition des symptômes

>8 hrs <=24 hrs / > 8 h < = 24 h

11. Énumérer tous les symptômes

Système

  • General
    • Symptôme - Mort

12. Quelle a été la durée des symptômes?

Persisted until death

13. Des soins médicaux ont-ils été prodigués? Donner les détails à la question 17.

Non

14. a) Est-ce que l'animal a-t-il été hospitalisé?

Non

14. b) Combien de temps l'animal était-il hospitalisé?

15. Issue de l'incident

Not recovered / Non rétabli

16. De quelle manière l'animal a-t-il été exposé?

Contact treat.area/Contact surf. traitée

17. Donnez tout détail additionnel au sujet de l'incident

(p.ex. description des symptômes tels que la fréquence et la gravité

History: Caller states that the pasture near his cows was sprayed by a crop-duster on August 2nd. They checked the cows the day of the spraying to be sure they looked good. Everyone was healthy on the 2nd and he was not worried. They have 10 pastures and went out and checked on these cows again and one was dead about 100 feet from the field that was sprayed. Two Veterinarians came out to the site and believe this was probably the cause of death. (work name) veterinarian who's husband is a (profession name) states that this is most likely the cause and the cow had been dead about one week. They tested her for anthrax and that was not the cause. Caller agrees to a callback from DVM staff to discuss this further Assessment: Will document your concerns with the product and have DVM staff contact you this evening to discuss the incident 08/10/2007 Follow-Up History: Veterinarian thought that the cow had been dead about a week (would have fit around the time of the spraying). Cattle were in an area approximately 100 feet from area where sprayed. Animal was found intact except for head where predators had eaten a portion of the carcass. All other animals that were in the treated area are fine. Assessment: Explained to rancher that due to only one animal being affected and the dilution effect of application that it was very unlikely that the death was due to the product. Explained that other animals would more than likely have been observed ill or also found dead if due to product exposure. Also explained that this product being a pyrethroid, that testing of tissues for the product could confirm exposure, but not toxicosis. Provided case number for caller's DVM to call and discuss case as necessary.


À être déterminé par le titulaire

Classification selon la gravité (s'il y a plus d'une catégorie possible, veuillez choisir la plus grave)

Mort

19. Donner des renseignements additionnels ici

Based on a follow-up call with caller (farmer's son) on Sept. 26/07 at 5.45 pm. Caller states that adjacent field was sprayed and that no animals were sprayed directly. Caller also thinks that animals might have have eaten grass from underneath fence. Animals do not eat canola because of it's bitter taste and a large consumption would have to be consumed to cause death. Products (ear tags) containing this active ingredient are also registered for use on animals thus it is unlikely that one cow died from the alleged exposure.